Grote streep door de carpoolplaats

Brief aan de gemeenteraad

Geacht raadsleden,

Verheugd hebben wij als bewoners van de omgeving Ribesstraat in de raadsvergadering van 17 maart jongstleden kennis genomen van uw besluit om voor de vestiging van de carpoolplaats een locatiestudie uit te voeren. Minder verheugd, zelfs teleurgesteld, zijn wij over het recente voornemen van het College van B&W én het onderzoek dat zij hebben uitgevoerd. Een en ander is voor ons aanleiding om u opnieuw een brief te sturen. Een afschrift van deze brief hebben wij tevens naar het College van B&W en Nederweert 24 / pers gestuurd. In het onderstaande gaan wij uitgebreid in op de huidige teleurstellende gang van zaken, de voorliggende inhoud en hoe het in onze ogen wel zou moeten.

Communicatie
Zoals door ons in onze eerdere brief en tijdens de raadsvergadering is aangegeven willen wij graag in een vroegtijdig stadium bij dit project betrokken zijn. Dat is in onze ogen dan ook een volstrekt reële en legitieme vraag omdat er ingrijpende plannen in onze directe woonomgeving worden voorzien. Achteraf reageren is voor geen van de partijen prettig, niet voor ons en niet voor u. Na de raadsvergadering van 17 maart hebben wij weliswaar een brief ontvangen van het College van B&W (zie ook de bijlage), echter de inhoud daarvan was zeer teleurstellend. Wij hadden verwacht dat wij een toelichting zouden krijgen op de locaties die onderzocht gingen worden en welke criteria daarbij werden gehanteerd. Behoorlijk relevant, als u het ons vraagt. Dit zou ons in de gelegenheid hebben gesteld om vooraf en gedurende het onderzoek hier iets van te vinden en onze reactie hierop kenbaar te maken. Nog voordat wij hier goed en wel op konden reageren waren we dan ook stomverbaasd dat het onderzoek schijnbaar reeds was uitgevoerd. Per toeval kwamen wij erachter dat de stukken wel op de site bij de agendapunten van de raad staan, echter niet op de projectwebsite. Je moet het allemaal maar weten. Als dit dan ook de wijze is waarop het College van B&W in haar projecten omgaat met haar burgers dan hebben wij daar geen goed woord voor over. 1

Programma van Eisen
Een volstrekt logische eerste stap in een locatieonderzoek is dat er begonnen wordt met aan te geven waar de locatie aan moet voldoen, het zogenaamde Programma van Eisen. Behalve CROW normen waar slechts sporadisch iets in het onderzoek over wordt genoemd begint dit met een onderzoek naar de omvang die een betreffende locatie moet hebben. Immers, ongeacht de locatie, kun je bij een te kleine locatie gegarandeerd overlast verwachten. Wij hebben het College van B&W eerder gevraagd naar onderzoeken over capaciteit en dus waar de omvang op is gebaseerd. Echter, tot op heden hebben wij deze helaas niet ontvangen. Wij vermoeden dan ook dat deze niet bestaan maar houden ons van harte aanbevolen. Ook in de ruimtelijke procedure spelen onderzoeken naar capaciteit een rol. Uit andere voorbeelden in het land blijkt dat indien dit niet gebeurt de gemeente door de rechter op de vingers kan worden getikt. Zover is het nog niet en wij hopen dan ook dat het niet zover hoeft te komen. Gerelateerd aan het Programma van Eisen en vanuit onze kant een absolute zorg is hoe het zit met het uitbreiden van de locatie in de toekomst. Moeten wij ons nog verder zorgen maken over de zone tussen de weg en onze woningen. Het is een reëel iets waar nu op voorhand over moet worden nagedacht.

Locatieonderzoek
Met de nodige verbazing hebben wij kennis genomen van het resultaten van het locatieonderzoek. Nog los van de uitkomst is deze op onderdelen behoorlijk amateuristisch en getuigt deze van bijzonder weinig creativiteit. Het lijkt dan ook met een doel te zijn geschreven en het lijkt ons alvast een opmaat naar het plan randweg? In onderstaande lichten we e.e.a. verder toe.

Dat begint met de te onderzoeken locaties. Als volwaardige varianten zijn in dezelfde zone tussen de randweg en de woningen nog 2 andere locaties onderzocht. De bezwaren zoals wij die eerder kenbaar hebben gemaakt tegen de locatie die bij ons is voorgesteld gelden voor die bewoners natuurlijk ook, zij het door de iets grotere afstand in mindere mate. Als het ons dan ook was gevraagd had tevens onderzocht moeten worden wat de mogelijkheden waren voor de aanleg van een carpoolplaats aan de andere zijde van de randweg, in het agrarische perceel. Het betreft hier een grotere afstand van de woningen waardoor de overlast aanzienlijk minder zal zijn. Dan zijn daar nog de criteria waarop de beperkte locaties zijn onderzocht. Naar onze mening had iedere locatie nog verder onderzocht moeten worden op: Past het binnen het bestemmingsplan?, Welke procedures zijn benodigd?, Is het strijdig met de structuurvisie?, Zorgt de locatie voor overlast in de omgeving?, Wie is eigenaar?, Is de locatie in toekomst uit te breiden? Dit zijn basale vragen die benodigd zijn om en compleet overzicht te krijgen.

Voornaamste is natuurlijk de inhoud die volgens ons amateuristisch is en getuigt van weinig creativiteit. Omdat het te ver gaat om alles te noemen, onderstaand slechts een korte opsomming die in onze ogen genoeg zegt over de kwaliteit van deze studie;

• Waarom zouden de aanlegkosten van de locaties verschillen? In alle gevallen wordt toch hetzelfde aangelegd? In alle gevallen moet toch de openbare ruimte worden ingericht? 2
• Bij perceel van Spitters wordt aangegeven dat waarschijnlijk heel het perceel moet worden verworven. Er wordt niet aangegeven of dit daadwerkelijk het geval is. Speculeren dus! Stel nu dat wel het hele perceel moet worden verworven. Dan is niet onderzocht of het deel van het perceel dat niet wordt gebruikt opnieuw in de markt kan worden gezet.
• In ieder scenario wordt uitgegaan dat de locatie eigendom moet zijn. Niet onderzocht, maar mogelijk wel aantrekkelijk gezien een heel ander financieringsplaatje is ‘pachten’ of ‘langdurig huren’;
• Eenvoudige planschadeonderzoeken zoals op dit dossier van toepassing zijn kosten echt geen €10.000,-. Met €2.000,- tot €2.500,- euro zijn die dik betaald;
• Bereikbaarheid auto’s voor huidige locatie is matig. Wij kunnen ons niet voorstellen dat bezoekers van de McDonald’s tegenover de locatie de bereikbaarheid matig noemen;
• Lachwekkend is vooral dat bij de voorgestelde bedrijventerrein locaties het toezicht en veiligheid in de nachtelijke uren wordt aangehaald wat hier natuurlijk juist bij uitstek te controleren is door een beheerder. In de nachtelijke uren hebben bezoekers op een carpoolplaats dan ook niets te zoeken. Dit zou juist een item moeten zijn bij de andere locaties.
• De gemeente Weert schijnt gevraagd te zijn naar hun standpunt. Wij vragen ons af hoe dit is gebeurt en of hier enige bestuurlijke druk is uitgeoefend? Zo niet dan is het stellen van de vraag, tevens het vooraf beantwoorden van de vraag.

Conclusie College van B&W
Zoals eerder aangegeven hebben wij bij toeval kennis genomen van het voorstel van het College van B&W. De inhoud van dit voorstel wordt door ons als ronduit schofferend ervaren. In het onderstaande een kort citaat uit het voorstel:

‘De gemeente heeft het planschaderisico laten berekenen door een extern bureau. De hoogte hiervan is relatief laag en valt in het niet bij de meerkosten van de overige locaties. Ook wordt de helft betaald door de gemeente Weert. De gemeente Nederweert zal de andere helft moeten betalen. Dit is nu nog niet meegenomen in het krediet omdat de daadwerkelijke claim nu nog niet bekend is en het risico relatief laag is’

Wat in bovenstaande staat en waar het dus in het hele voorstel op neer komt is dat wel degelijk onze leefbaarheid wordt aangetast en er dus schade is, maar dat de andere locaties duurder zijn en wij de leefbaarheid dus maar voor lief moet nemen. Als omwonenden van de Ribes- en Laurierstraat hebben we hier werkelijk geen woorden voor. Het College zou zich bij uitstek moeten inspannen om te zorgen voor een prettige leefomgeving voor haar inwoners.

Hoe zou het dan wel moeten?
Het College constateert een spanningsveld tussen leefbaarheid en de euro’s. Overigens is dat spanningsveld niet zo groot als bovenstaande door ons aangegeven inhoudelijke opmerkingen worden toegepast. Zoals uit het voorstel blijkt kiest het College zonder nader onderzoek voor één van de twee factoren, in dit geval de euro’s. Nooit heeft zij gekeken of deze twee factoren met elkaar verenigbaar zijn. In onze ogen een bijzonder slechte zaak.

Zoals eerder aangegeven is de creativiteit ver te zoeken. Onderzocht had namelijk kunnen worden of de carpoolplaats op een bepaalde manier vermarkt had kunnen worden door bijvoorbeeld het ophalen van reclame inkomsten. Deze opbrengsten zouden een ‘duurdere’ locatie rechtvaardigen. Op deze manier wordt gekozen vóór de aanleg van een verkeersvoorziening voor zowel inwoners alsook niet inwoners, zonder de kwaliteit van de leefomgeving van de eigen inwoners aan te tasten. Uiteraard vergt dit wel een voor-investering.

Verzoek aan de gemeenteraad
Wij hebben u met deze brief duidelijk proberen te maken dat wij bijzonder ontevreden en teleurgesteld zijn over de gang van zaken. Het betreft hier de wijze waarop het College van B&W handelt, de communicatie, de inhoud van het onderzoek en bijbehorende conclusies. Wij hopen dat u als gemeenteraad hier meer oog voor heeft. Hierbij zouden wij u dan willen vragen niet in te stemmen met het voorstel van het College en het College de locatiestudie opnieuw uit te laten voeren met inachtneming van de opmerkingen zoals deze door ons zijn gemaakt.

Met vriendelijke groet,

Bewoners Ribesstraat
Bewoners Laurierstraat