Ingezonden brief
Bij de raadsvergadering van 12 juli werd onder grote publieke belangstelling de Structuurvisie N266 Nederweert besproken. Deze structuurvisie voorziet in het aanleggen van een randweg ten noordwesten van Nederweert, ter vervanging van de huidige provinciale weg aan het kanaal. De gemeenteraad werd gevraagd hierover advies uit te brengen. Later dit jaar is het dan aan Provinciale Staten om te besluiten of het randweg tracé verder uitgewerkt moet worden in een verkeerskundig ontwerp. De randweg is een belangrijk onderwerp voor Nederweert, en de VVD wil hier dan ook een zo zorgvuldig mogelijke afweging bij maken.
In de discussie rondom de haalbaarheid en wenselijkheid van de randweg werd regelmatig de Maatschappelijke Kosten Baten Analyse aangehaald. De MKBA is een gestandaardiseerde rekenmethode om te bepalen hoe de te verwachte maatschappelijke baten van het project zich verhouden tot de kosten. De MKBA van de randweg laat op dit moment zien dat de kosten hoger zijn dan de baten. Uiteraard moet daar actie op worden ondernomen, en dat kan op twee manieren: de kosten omlaag óf de baten omhoog. De kosten verlagen door rigoureus te bezuinigen op de aanlegkosten is voor de VVD geen optie. Dit zou tot een randweg leiden met een vergelijkbare overlast en verkeersonveiligheid als de huidige N266, en daar is Nederweert niet bij gebaat. Kortom, als er een randweg komt, dan moet deze kwalitatief zo hoogwaardig mogelijk worden aangelegd. Dus een randweg die goed in het landschap wordt ingepast, met hoge veiligheidsnormen en die zo min mogelijk overlast geeft voor omwonenden. De VVD is dan ook tevreden dat het College van B&W gekozen heeft voor het verhogen van de baten als reactie op de MKBA. De nieuwe Structuurvisie Kanaalzone schept een duidelijk en positief beeld van wat de ontwikkelingsmogelijkheden rond de Zuid-Willemsvaart zijn indien de huidige N266 daar verdwijnt. Wij kunnen deze structuurvisie dan ook steunen. Omdat wij van mening zijn dat de structuurvisie van de Kanaalzone en de structuurvisie van de N266 onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dienen ze ook samengevoegd te worden m.b.t. het raadsadvies aan de provincie.
Voor de VVD is het belangrijk dat er nog de nodige stappen ondernomen worden om uiteindelijk te komen tot een afgewogen besluit in dit lastige dossier. Het valt niet te ontkennen dat er nog veel onduidelijkheden zijn. Zaken als de precieze verkeerskundige uitwerking van de randweg, de noodzakelijke maatregelen om knelpunten op te lossen, de exacte inrichting van de Kanaalzone en alle financiële consequenties dienen in de volgende fase nauwkeurig in kaart gebracht te worden. In beginsel staan wij als VVD positief tegenover de nieuwe randweg, maar een definitief standpunt wordt pas ingenomen wanneer voorgaande zaken helder en volledig in beeld zijn.
Fractie VVD Nederweert
5 Reacties
Voor de kostenraming van deze randweg is Ecorys (op verzoek van de Gemeente Nederweert en de Provincie Limburg) uitgegaan van het taakstellend budget van 23.6 mln euro (incl. btw). Echter een MKBA moet gebruik maken van een zo realistisch mogelijke kostenplaatje. Ons inziens is dit de P85 waarde die begroot is op 27.3 mln Euro incl, BTW. Hierdoor zouden de kosten in deze MKBA 4 mln hoger uitvallen.
Volgens de richtlijnen van de MKBA moet de MKBA-opsteller de plausibiliteit van de kostenraming controleren!
Door alle bovengenoemde punten hebben de auteurs van deze MKBA een aantal zaken rooskleuriger ingeschat dan in de praktijk het geval zal zijn. Desondanks concludeert Ecorys dat de maatschappelijke baten voor dit randweg project lager zijn dan de maatschappelijke kosten. De baten/kostenverhouding bevindt zich tussen de 0.5 en 0.8.
Ecorys heeft het vermoeden dat een ander verkeersmodel gunstiger uitpakt voor de baten. Echter uit planMER kan deze aanname niet bevestigd worden. In overleg met de opdrachtgever (Provincie Limburg) is hier handmatig een inschatting gemaakt waardoor de score van 0.5 kan oplopen naar 0.8 Dus deze gunstigere score is niet gebaseerd op feiten maar op aannames!
De Algemene Leidraad voor Maatschappelijke kosten baten analyse bepaalt dat een MKBA die vooral is gebaseerd op veronderstelde in plaats empirisch gemeten effecten geen basis kan zijn voor de besluitvorming.
Hieruit maken wij op, dat de MKBA van de randweg N266 geen basis kan zijn voor besluitvorming. De belangrijkste baten (reistijdwinst) zijn namelijk ook gebaseerd op “veronderstelde effecten” (handmatig door de provincie ingeschatte reistijden) i.p.v. “empirisch gemeten effecten”.
De MKBA score voor de randweg in Nederweert zou nog veel lager uitgevallen zijn, als de in dit document beschreven feedback was meegenomen in de totale afweging. De investeringskosten zouden in dit geval hoger worden ingeschat, terwijl de baten duidelijk minder positief beoordeeld zouden zijn.
Misschien rare vraag, maar hoe kun je een verhoging van de baten meten? Verhoging/verlaging van de kosten lijkt me duidelijk, maar bij de baten lijkt me de meetbaarheid een stuk lastiger?
Verhoging van baten o.a. door:
– niet meenemen van rotonde nabij carpoolplaats, hierdoor is de reistijd korter hetgeen resulteert in een positieve bijdrage in de baten / score
– door te vertellen dat indien er geen randweg wordt aangelegd, er pas 6 jaar later een brug bij McDonalds komt. Ook dit resulteert in extra baten
– Door ervan uit te gaan dat de woningen van ’t Brugske flink in waarde zullen stijgen, terwijl zij 245% meer verkeer voor hun voordeur krijgen.
– Dat de veiligheid erop vooruit gaat, terwijl dit niet het geval is
– Dat er minder trillingen zijn, maar ze hebben het extra verkeer in het centrum (o.a. Molenweg) hierbij niet meegenomen
– Terwijl de bereikbaarheid vanuit Budschop verbeterd, hetgeen foutief in planMER staat
– Door alleen de waardestijging van woningen langs het kanaal mee te nemen, maar niet de waardedaling van de woning op o.a Molenweg,
– Door kunstmatig de reistijdwinsten op te krikken waardoor de baten stijgen
– Door aan te nemen dat er een verkeersafname te verwachten is in de kernen Budschop en Nederweert, zoals onterecht is gerapporteerd in planMER.
In een MKBA wordt alles uitgedrukt in geld. Dus omdat er extra kilometers moeten worden afgelegd, is dit gunstig voor de MKBA. Dit levert de staat tenslotte meer accijns op.
Ook de kanaalzonde is volledig uitgedrukt in geld, dus zowel de positieve effecten als de kosten hiervan. Het is dan helemaal niet nodig om nu nog eens kwalitatieve onderbouwing gaan te schrijven over deze kanaalzone. Op deze manier tellen deze effecten dubbel en deze methode (kwalitatieve onderbouwing) wordt afgewezen in de leidraad voor de MKBA (geeft voor iedere groep die men interviewt andere uitkomsten, en is hierdoor onbetrouwbaar).
– etc.etc.
zie het volledige rapport op deze site:
http://www.randwegnederweertproblemen.nl/mkba/
Hoe zit het eigenlijk met de autoweg? Ik vertelde me laatst dat het belangrijkste argument tegen de randweg pal naast de autoweg het voor de rijksoverheid makkelijker maakt (lees moeilijker meetbaar) wat de schadelijke uitstoot van de autoweg is. Wanneer de randweg er zou komen dan zou het dus gunstig zijn voor de rijksoverheid maar slecht voor Nederweert.
Zelf ben ik voorstander van het verbeteren van de verkeerssituatie in en rondom Nederweert. Dit kan op korte termijn door de domweg onnozele afstelling van de stoplichten (ja STOPlichten) te verbeteren. Zet er eens een ander bedrijf op wat alleen betaald krijgt wanneer de doorstroming van het verkeer feilloos loopt. Dus een stop voor Nederweert maar daarna een groene golf. Die klungelaars die er nu aan lopen te prutsen zijn kennelijk gebaat bij falen want het wordt alleen maar onlogischer met het aantal overbodige stops..
Veel vragen onbeantwoord. Business Case is duidelijk. Negatief ! In het bedrijfsleven worden hierop beslissingen gemaakt om onnodig geldverslinden te voorkomen en te richten op iets wat wel oplevert. Zelf na nader onderzoek zullen veel vragen nog onbeantwoord blijven ! Iedereen die een beetje kan rekenen, kan vaststellen dat het met het gesteld budget niet uitkomt. Daar hoef je geen rekenwonder voor te zijn.