Deze en andere ingezonden brieven vallen buiten de redactionele verantwoordelijkheid van Nederweert24.
De veehouderijsector in Nederweert mocht zich tot dusver gelukkig prijzen. Onvoorwaardelijke steun van de politiek. En de Nederweerters zijn berustend van aard en hebben lange tijd het milieubederf, de landschapaantasting, de overlast en de hinder stilzwijgend geslikt. Maar dat is verleden tijd. Omwonenden van de Gerrisstraat die zich verzetten tegen een nieuwe geitenstal, weten in korte tijd meer dan 600 medestanders te vinden. De bedreiging van onze gezondheid door de industriële veehouderij gaat té ver. Het protest zal daarom alsmaar groeien. En zo zullen de gezondheidsrisico’s de reus doen wankelen.
Belang boer telt altijd al zwaarder dan volksgezondheid
Ondanks alle narigheid en zelfs ondanks de gezondheidsrisico’s blijft het CDA/VVD college pal staan achter de sector. Het argument van de gezondheidschade wordt door het gemeentebestuur van de tafel geveegd met de bewering dat er onvoldoende bewijs is voor gezondheidseffecten van de industriële veehouderij. Dit standpunt is uitgedragen in de gemeenteraadsvergadering van februari. En staat heel gedetailleerd in elke milieuvergunning. Bijvoorbeeld die met het nummer UV 20170105. Op te zoeken op de gemeentesite. Zie pagina 17 van de vergunning.
Er is meer aan de hand dan hoegenaamd “onvoldoende bewijs” voor gezondheidsrisico’s. Onderzoekster Floor Haalboom van de universiteit van Utrecht deed een historisch onderzoek naar de aanpak van zoönosen (door mens en dier gedeelde infectieziekten) in de afgelopen eeuw. Een conclusie: de landbouwbelangen waren altijd overheersend ten opzichte van volksgezondheid bij de bestrijding van zoönosen. Een verklaring voor de bepalende positie van de landbouwbelangen zoekt Haalboom bij “de politieke traditie in Nederland (met vooral het CDA en zijn voorgangers, maar ook de VVD als belangenbehartigers van de boeren)”. Bron: Volkskrant 18-09-2017, pag 11. Toegegeven, Nederweert maakte niet speciaal deel uit van het onderzoek evenmin als longontstekingen en ander luchtwegproblemen. Toch durf ik te stellen dat de analyse één op één past in de Nederweertse situatie.Geen serieuze uitwisseling van argumenten
De keuze van de politiek is vóór het (financiële) belang van de boer met verwaarlozing van het belang van de volksgezondheid. De keuze wordt echter nooit uitgesproken. Het is een keuze die in het verborgene blijft. En er wordt nooit een serieuze discussie gevoerd over de gespannen verhouding tussen de industriële veehouderij en volksgezondheid. Ook niet in het dialoogproject dat al jarenlang loopt in Nederweert. Het politieke standpunt is dat bedrijfsuitbreidingen mogelijk, wenselijk, noodzakelijk en onvermijdelijk zijn. Dit standpunt is in steen gebeiteld. Een serieuze uitwisseling van argumenten is dus niet mogelijk.In plaats van een politieke discussie te voeren gebruikt de politiek een afleidingmanoevre. Door een discussie aan te gaan over de vraag of de gezondheidsrisico’s van de veehouderij bewezen zijn. Een discussie over deze vraag kan niet anders zijn dan een welles-niettes discussie. Wel voldoende, niet voldoende. Want bewijs met 100 % zekerheid is onmogelijk. De discussie kan zo eindeloos worden gevoerd. En al die tijd blijft de feitelijk gemaakte politiek keuze verborgen.
De bewijskwestie
Het is een discussie die moet verhullen, de discussie over het bewijs. Maar daarnaast is de gemeenteslogan van “onvoldoende bewijs” een krakkemikkige verdediging.Want er is wel degelijk bewijs. Er is spijkerhard statistisch bewijs dat wonen in de buurt van (veel) veestallen het risico op longontsteking en andere luchtwegproblemen verhoogt. Dat bleek al in 2016. In 2017 is het statische bewijs verder versterkt in aanvullend onderzoek. Professor Dick Heederik, leider van de onderzoeken is na het aanvullende onderzoek zo zeker van zijn zaak dat hij landelijke aantallen durft te noemen over het aantal extra longontstekingen bij omwonenden van pluimveehouderijen en geitenhouderijen. (bron: www.max5odeur.nl website voor burgers in het buitengebied).
Statistisch bewijs betekent niet dat de werkingsmechanismen bekend zijn die de longontsteking veroorzaken, de oorzakelijke relaties. De Gezondheidsraad wees hier recentelijk ook nog eens op. Heederik zoekt de oorzaak van de narigheid bij pluimveebedrijven bij stof en endotoxinen. Mogelijk ook specifieke bacterieën. Rond geitenbedrijven zoekt hij de oorzaak bij schimmels en bacterieën die vrijkomen na verwijdering van de afdekking van mest. Frappant detail dat Heederik vermeldt is het volgende: “mensen die veel buiten zijn, lopen een veel hoger risico dan mensen die weinig buiten komen. Dat verhoogde risico zien we vooral bij geiten.” De Brabantse GGD acht de conclusies van het onderzoek zo sterk dat zij maatregelen nodig acht en aan gemeenten aanbeveelt.
Maar de gemeente Nederweert zal niet luisteren naar een gezondheidsdienst. Zij luistert naar het innerlijke landbouwstemmetje. In plaats van te luisteren naar gezondheidsdiensten stelt zij extreme en onmogelijke eisen aan de bewijslast. Zij wil namelijk bewijs dat geldig is voor elk individueel geval: “omdat het VGO onderzoek de veehouderijsector als geheel betreft, kunnen er geen conclusies over een individueel bedrijf uit afgeleid worden. het onderzoek houdt immers geen rekening met de specifieke omstandigheden van/op dat bedrijf en de nabije omgeving van dat bedrijf.” Bron: vergunning UV 20170105.
Maar de reus, die wankelt al.Het stemhokje komt eraan.
U weet wat u te doen staat.
Ton Geraedts
21 Reacties
Even voorop gesteld: ik ben zelf geen Boer, maar wel solidair met al mijn vrienden & bekenden die in de agro sector de kost verdienen.
Ik hoop voor Hr. Geraedts dat hij niet nabij A2 / N266 of N275 woont.
Er is namelijk OOK spijkerhard statistisch bewijs dat wonen aan verkeersaders slecht voor de gezondheid is.
Echter hier rept men geen woord over omdat men niet wil dat eigen mobiliteit meer gaat kosten,
Ook wil men geen randweg in de tuin, dus moet iedereen maar over de N266 blijven rijden door de kern.
Het stemhokje komt eraan.
U weet wat u te doen staat, stem voor een partij die zorgt dat de randweg gerealiseerd gaat worden.
Je snapt het blijkbaar nog steeds niet. Alle bronnen van gezondheidsrisico’s moeten worden aangepakt.
Nou je bent solitair met de grote vervuilers van fijnstof.??
Als de gemeente vindt dat elk bedrijf individueel bekeken moet worden dan zou het logischer zijn om de bewijslast bij de ondernemer van dit specifieke bedrijf te leggen.
Eerder onderzoek maakt namelijk al duidelijk dat er vaker wel dan niet sprake zal zijn van zo’n verhoogd risico.
In dit nieuwe geval zou de ondernemer dan vooraf bewijs moeten aandragen dat er in dit specifieke geval geen verhoogd risico is..
Onzin reacties!!
Deze brief slaat de spijker op zijn kop! Ik ga voor een frisse wind en kies voor Nederweert Anders!
Een frisse wind met een oud PvdA luchtje. Dat stinkt toch ook?
Deze gemeente stelt duidelijk financieel en politiek belang boven enige discussie en bewijslast tav de bewoners.
Kijk naar de mensen die met name klagen over stank overlast, o reactie naar de bewoner.
en o reactie naar de veroorzaker.
Ben het eens met de strekking dat de huidige raad te eenzijdig naar de problematiek kijkt en de oren te veel laat hangen naar de belangen van de agrarische ondernemers en te weinig aandacht heeft voor de gezondheid en het welzijn van de burgers. Willen we een betere balans daarin, dan weten we wat we moeten doen!
De boeren in Nederweert kopen de macht door het CDA financieel te steunen. Hierdoor hebben zij een enorm campagnebudget! Als het JAN ergens in Nederweert een groot bord plaatst voor de verkiezingen, dan zie je enkele dagen later tegenover dit bord een CDA bord verschijnen. Als D66 reclameoppervlak aan de binnenzijde van de bushokjes koopt, dan koopt het CDA een paar dagen later de buitenzijde van de bushokjes etc.etc. Dit gaat echt niet meer om de inhoud! Ik walg hiervan.
Inderdaad zoals je ook al weken naar de foto’s in het weekblad moet kijken.
Doe iets nuttigs met het geld .
Heb ooit gehoord dat je de bushokjes een half jaar van te voren moet bespreken dus dat zal wel toeval zijn
Ik denk dat sommige hier beter in de stad (met uitlaatgassen) kunnen gaan wonen ipv in een plattelandsgemeente.
Ja woon je in een dorp op het platteland heb je te maken met boeren, met de charmes en de nadelen.
Ik woon zelf als burger in het buitengebied en ik ervaar nul overlast.
Gezond wonen gaat in ons druk bevolkte Nederland nergens meer, dat is een illusie.
Misschien ergens in Noorwegen op een berg. Ik zou zeggen pak je koffer en vertrek uit Nederland.
Zeurpieten.
Welke charmes?
-De landschapsvervuiling (meer stallen dan bomen in t buitengebied?
-alle vrachtwagens en landbouwvoertuigen die de smalle wegen bevolken in het buitengebied?
-de bermen en beken die omgeploegd worden voor die gratis extra meters akker?
-de werkgelegenheid voor alle oostblokkers?
-de stukjes op nw24 waarin we kunnen lezen hoe geweldig de agrarische ondernemers zichzelf vinden?
-alle subsidies en compensaties die uitbetaald worden om agrarisch nederland draaiend te houden?
-en: ja. Fijnstof, CO2 en stank?
@Maaike, dat is dezelfde redenering dat roken niet schadelijk is want ik ken iemand die rookt en tachtig is. Kortom drogredenen.
Fijnstof kaarten (gewoon publieke in te kijken) laten zien dat we hier in een enorm vervuilde omgeving zitten.
Daar moeten we wat aan doen. Liefst in een sfeer waarin alle partijen meewerken maar dat is onmogelijk wanneer er met dooddoeners discussies worden afgeleid van een onomstotelijk bewezen feit. Iedereen moet de noodzaak van reductie inzien van de hoeveelheid fijnstof maar tevens ook de gevaren van Q-koorts en andere risico’s die gekoppeld zijn aan intensieve veeteelt.
Uiteindelijk zijn zowel de bewoners als de boeren gebaat wanneer er minder uitstoot van fijnstof is.
Intensieve veeteelt heeft kan(!) vele voordelen bieden maar dan moet dat gekoppeld gaan met vergaande maatregelen tot beperking van de risico’s en uitstoot. Juist door intensieve veehouderij kunnen er maatregelen worden getroffen die bij verspreide veehouderij niet mogelijk zijn.
De aanpak van de hoeveelheid fijnstof door uitstoot van verkeer is een parelle discussie die echter los staat van de fijnstof van onze gewaardeerde boeren (meer vee geeft slechts een marginale toename van de hoeveelheid verkeer).
@ Maaike, dat is de enige juiste redenering, ik deel je mening!
Ik woon ook in het buitengebied en ruik af en toe een Kachel, Koetje, Varkentje, geitje of Kipje. Deze lucht is inderdaad veel minder hinderlijk / schadelijk als de uitlaatgassen in steden!
Gister op het Journaal de gevolgen van Q koorts zijn onderschat. En ernstiger dan eerder gemeent. Na uitvoerig onderzoek.
Het gaat hier dus niet alleen over overlast maar ernstige gezondheidsrisico’s.
Het zal je maar overkomen..
Maaike,
Ligt eraan waar je woont, maar als je er woont en er een paar grote stallen op ca. 150 meter van woning gebouwd worden, ondanks alle “overleg” met de gemeente en de ondernemer.
En dan iedere keer met mooi weer niet buiten kunnen zitten, wegens de stank,dan denk je we heel anders.
En dit is in nederweert op vele plaatsen aan de hand
Wie zegt dat ik niet binnen 150 meter van boeren bedrijven woon?
Q koorts kun je ook op de kinderboerderij oplopen.
Maar zelfs door je eigen hond of kat
Maike je woont zeker weten niet dicht bij de stallen.
Is al lang aangetoond dat de Q koorts van geiten komt.
Op kinderboerderij lopen ze ook, dus daar inenten of opruimen.
Precies inwoner,
En daarom zijn geitenhouders verplicht om jaarlijks te enten tegen Q-koorst en worden ze daar streng op gecontroleerd door de NVWA.
De kinderboerderijen krijgen een advies en worden niet gecontroleerd.
Waar ligt nu het risico…….!? Ik heb in ieder geval liever een geitenboer als buurman dan een kinderboerderij.