INGEZONDEN BRIEF
De stikstofcrisis houdt Nederland al een tijd in een wurggreep. Bouwprojecten liggen stop, uitbreiding van luchthavens zijn van de baan, de maximumsnelheid op wegen moet omlaag en vernieuwingen in land- en tuinbouw zijn onmogelijk. Voorstellen voor een oplossing lijken moeilijk te vinden. Enkele populisten zien in de halvering van de veestapel dé oplossing. Maar dat is onzin, lost niks op en is dus onnodig.
Geen oplossing
Allereerst is een mini-college over de oorzaak van deze crisis. In heel Europa is het beleid om veel verschillende typen natuur op grote schaal in stand te houden. Liefst wil men natuur verder uitbreiden. Door de overheid zijn waardes opgesteld die gehaald moeten worden. De Kritische DepositieWaarde (KDW) noemen ze dat, dat is een neerslagnorm. Nu kunnen die normen per natuurtype anders zijn, maar veel normen zijn zó laag dat die nooit gehaald kunnen worden. Ook niet met een halvering van de veestapel.Simpel rekenvoorbeeld
Als voorbeeld het hoogveen in de Peel. De maximum waarde daarvoor is 500 eenheden stikstof per hectare per jaar, als we actief hoogveen willen houden. Maar volgens diezelfde overheid vallen ter plekke zo’n 1500 eenheden stikstof uit de lucht. De landbouw in zijn geheel is volgens de Wageningen Universiteit en RIVM goed voor 42% daarvan. Nog los van de vraag of dit klopt – de LLTB heeft daar vraagtekens bij – als je alle landbouwbronnen halveert, gaat het dus om een reductie van 21%. Dan vallen na die halvering nog steeds zo’n 1200 eenheden uit de lucht. Meer dan twee keer zoveel dan dit natuurtype kan hebben. Sterker nog, als alle landbouw in een straal van 30 kilometer verdwijnt of als alle stikstofbronnen worden gehalveerd – ook verkeer, industrie, huishoudens en stikstof vanuit het buitenland – dan nóg blijft die stikstofneerslag te hoog. We zullen dus onder ogen moeten zien dat we bepaalde natuur niet kúnnen beschermen. Dat is dus ook precies de reden waarom ik het bizarre proefballonnetje om de veestapel te halveren een populistisch idee vindt. Het is simpelweg geen oplossing.Onzin
De veestapel halveren, is dus onzin. Daarnaast brengt het grote onrust teweeg bij hardwerkende boerengezinnen. Ook zijn we al goed op weg om de ammoniakuistoot uit stallen flink te beperken. Voor Limburg hebben we afgesproken dat alle nieuwe stallen voor varkens en pluimvee worden uitgerust met technieken die 85% van de ammoniak wegvangen. En dat gebeurt ook! En in 2030 zijn alle varkens- en pluimveebedrijven met deze technieken uitgerust. Voor koeien is dat wat moeilijker. Koeien staan in open stallen en lopen in de wei. Toch is het onze ambitie om ook daar 40% reductie te halen.Voor het gebruik van dierlijke mest zijn er al heel veel technieken toegepast. Mestsilo’s worden afgedekt en mest wordt niet meer over de grond gesproeid, maar geïnjecteerd. Volgens de wetenschap leverde dat 50% reductie op voor mest. Alle koeien in een potdichte stal is absoluut geen oplossing. Dat wil niemand. En bovendien, wat zou een Heuvellandschap in Zuid-Limburg waard zijn zonder koeien in de wei?
Iedere agrariër denkt en investeert mee. Geef hem daarvoor ook de waardering die hij of zij verdient. Maar geef hem ook de ruimte om de investering die hij doet voor de natuur, bovenop de investeringen die hij doet voor dierwelzijn, terug te verdienen. Geef hem vertrouwen. Geef hem ontwikkelruimte. En nee, dat betekent niet dat we er veel dieren bij krijgen. Het aantal dieren is in Nederland namelijk geregeld via dierrechten en fosfaatrechten. Dus er komen in totaal geen dieren bij, maar met technieken is er wel veel winst voor de natuur en dierwelzijn.
Afgelopen week is wel gebleken dat de Nederlandse bevolking onze agrarische sector enorm waardeert. Het Malieveld stond bomvol met boeren en tuinders die een duidelijke boodschap hadden voor politiek Den Haag en de media. Stop met de hetze tegen de agrarische sector en wees trots op de beste boeren en tuinders van de wereld.
Léon Faassen, voorzitter Limburgse Land- en Tuinbouwbond (LLTB)
7 Reacties
Dit is nou het verschil met die idioten in den Haag.
Hier spreekt een ervaringsdeskundige. In den Haag spreken idioten die nauwelijks tot 3 kunnen tellen.
Het beleid wordt gebaseerd op leugens en ondeskundigheid omdat niemand in het kabinet ook maar een greintje verstand heeft van het boeren leven.. Zij lopen alleen maar achter de klimaat hysterische imbecielen aan om maar vooral hun baantje in de tweede kamer te behouden.. En het kabinet volgt hier gr.l. waardoor ze verzekerd zijn van een meerderheid na het opzij zetten van een vvd kamerlid……….ook al gaat dat ten kostte van het boerenleven. Want dat zal ze worst zijn.. En ook de rechter heeft zich laten meeslepen door cijfers die klakkeloos voor waar aangenomen worden..
Als nuchtere leek met een schaar ik me volkomen achter bovenstaand artikel..
Laatste zin moet zijn….Als nuchtere leek sta ik volkomen achter bovenstaand artikel.
Er is toch allang besloten om niet te halveren? Als voorzitter van de LLTB moet dit bekend zijn.
De industrie met de grootste stikstofuitstoot is Landbouw, dat zou Dhr. Faassen moeten kunnen beamen.
We wensen de sector nog meer innovatie toe en veel steun in deze tijd.
Zelden zoiets absurds gelezen. Dus omdat het volgens de heer Faassen niets oplost, vooral niets doen en onverminderd doorgaan met het vernietigen van de aarde……. ??????????
Wie nog met droge ogen durft te beweren dat er niets aan de hand is, moet misschien toch eens een psychologisch onderzoek laten doen. Met struisvogelpolitiek gaan we het immers niet redden. Er moet weldegelijk iets gebeuren. Minder stikstof en milieuvervuiling is – in tegenstelling tot hetgeen ik opmaak uit de brief van de heer Faassen – nog altijd beter dan doorgaan zoals we bezig zijn.
Dat het niet enkel en alleen over de rug van de boeren dient te gaan, daar ben ik het grondig mee eens. Ik denk dat de agrarische sector keihard gewerkt heeft en werkt om haar bijdrage te leveren. We mogen absoluut trots zijn op onze boeren. Hoogste tijd dat andere sectoren een voorbeeld gaan nemen aan de boeren. Maar ook de agrarische sector dient kritisch te blijven. Oude stallen opdoeken lijkt me nooit verkeerd. En zo zijn er heus nog wel meer mogelijkheden binnen de sector die aanzienlijk minder hard zijn voor de sector. Is het daarbij niet zo dat minder vlees zorgt voor lager aanbod en dat dat dan al snel betekent dat de boer een betere prijs gaat krijgen voor het product?
Als de heer Faassen begonnen was met een betoog over dat mogelijk met onjuiste cijfers gerekend is door het RIVM, dat diverse sectoren buiten beschouwing zijn gebleven in het totaalpakket, dat het probleem verder gaat dan de landsgrenzen en er in Europa met meerdere maten gemeten wordt en andere argumenten die wél hout snijden, had ik hem serieus genomen. Het betoog dat echter nu opgehangen is in de brief, getuige enkel van preken voor eigen parochie, welke preek gestoeld is op twee argumenten, waarvan het eerste niet meer dan dommigheid is. Alles behalve een deskundige dus…….
Doopsel, volgens mij heb je het artikel niet gelezen. Hoezo niets doen of nog niets gedaan? Faassen geeft aan wat er al allemaal gedaan is en wat er nog staat te gebeuren. Hij doet een oproep voor helder en consistent beleid zodat boeren weten waar ze aan toe zijn. Én hij geeft terecht aan dat populistische uitspraken geen oplossing voor het probleem bieden!!
Volgens mij heb ik het goed gelezen en zelfs in mijn bijdrage geschreven dat de boeren keihard werken, ook voor het milieu. Laat daar geen discussie over bestaan.
De heer Faassen betoogt dat geen enkele interventie voldoende zal zijn en rekent het voor. Zijn conclusie is dan dat we de natuur toch niet meer kunnen redden en dus maar beter door kunnen gaan op de oude voet. En dat bedoel ik met “niets doen” in mijn betoog..
Ik vind de open brief voor een voorzitter van de LLTB van een meer dan bedenkelijk niveau en had van iemand in zijn positie toch iets meer verwacht.
Het zou beter zijn als Dhr. Faasen de cijfers die hij gebruikt en de beweringen die hij doet zou onderbouwen met een bronvermelding. Dan kan de lezer zelf controleren of het klopt wat er gezegd wordt en dat maakt zo’n publicatie geloofwaardiger.
Ik doe hier dus geen uitspraak of ik het wel of niet eens met de ingezonden brief.