Een inventariserend onderzoek van Werkgroep Behoud de Peel (WBdP) rechtvaardigt de conclusie dat er een deken van landbouwpesticiden over de Peel hangt. De resultaten zijn zorgwekkend. Niet alleen worden er tot diep in de Peelgebieden pesticiden gevonden; ze komen ook nog eens in hoge concentraties voor. Daarnaast zijn er zelfs bestrijdingsmiddelen aangetroffen die al lang zijn verboden in Nederland, of zelfs nooit legaal zijn toegelaten. WBdP heeft provincies Limburg en Noord-Brabant verzocht om handhavend op te treden, vanwege het gebruik van pesticiden rondom de Peelgebieden zonder natuurvergunning.
Ingezonden
Onderzoek naar de aanwezigheid van bestrijdingsmiddelen
WBdP is bezorgd dat bestrijdingsmiddelen uit de landbouw terechtkomen in de Peel. Wetenschappelijk onderzoek heeft namelijk aangetoond dat bestrijdingsmiddelen slecht zijn voor de natuur. Om te achterhalen wat de situatie in de Peel is, heeft de Werkgroep in oktober 2024 in verschillende beschermde delen van de Peel eikenbladmonsters genomen van zomereiken. Deze zijn door een gerenommeerd laboratorium geanalyseerd op de aanwezigheid van bestrijdingsmiddelen.
In de monsters is de aanwezigheid van 668 verschillende bestrijdingsmiddelen en hun omzettingsproducten onderzocht. Van deze 668 stoffen werden 46 verschillende bestrijdingsmiddelen aangetroffen, in concentraties die varieerden van 0,54 microgram (terbutylazin) per kg droge stof tot 1426,9 microgram (propamocarb-hydrochloride) per kg droge stof. Vrijwel alle gevonden stoffen zijn afkomstig uit de landbouw. Alleen de stoffen DEET en permethrin zijn niet toegelaten voor behandeling van gewassen, maar worden wel gebruikt in de agrarische sector.
Conclusies
Uit het onderzoek blijkt dat in de Peel (veel) hogere concentraties pesticiden worden gevonden dan in natuurgebieden in Drenthe en de Veluwe. Gezien de gemeten concentraties van de bestrijdingsmiddelen en hun reactieve eigenschappen is het vrijwel ondenkbaar dat zij geen negatieve invloed hebben op de biodiversiteit van de Peel; het is b.v. zeer waarschijnlijk dat de relatief hoge gemeten gehaltes aan permethrin ernstige schade kunnen toebrengen aan vlinders.
De inrichting van ruime bufferzones van 2-3 kilometer rondom de Peel kan de belasting van de Natura-2000 gebieden met bestrijdingsmiddelen significant verminderen. De vervuiling van Natura 2000-gebieden met bestrijdingsmiddelen kan ook verminderd worden door de meest vluchtige middelen, zoals fluopyram, prosulfocarb, folpet en triallaat te verbieden. Deze vluchtige middelen kunnen zich makkelijker over grotere afstanden verspreiden.
De eikenbladen zouden op één locatie niet geschikt zijn geweest voor menselijke consumptie (als ze consumeerbaar zouden zijn geweest). De zeer hoge concentratie van ca 1400 microgram propamocarb hydrochloride per kg droge stof moet een sterk ontwrichtende invloed hebben op het gehele ecosysteem op die plaats in de Groote Peel. Deze stof heeft ormoonverstorende eigenschappen en is mogelijk neurotoxisch.
(Juridische) vervolgstappen
Dit onderzoek heeft aangetoond dat bestrijdingsmiddelen vanuit de landbouw terug worden gevonden in de Peel. Volgens de wet mogen er echter geen activiteiten zonder vergunning worden uitgevoerd, waarvan niet met 100% zekerheid vaststaat dat die de kwaliteit van Natura 2000-gebieden niet verslechteren. En aangezien nog niet bekend is welke effecten de (cocktails van) pesticiden hebben op de natuur in de Peel, is die 100% zekerheid er niet. In dat geval schrijft de wet voor dat voor het gebruik van bestrijdingsmiddelen een vergunningstraject moet worden doorlopen waarbinnen middels een passende beoordeling de eventuele negatieve effecten van het gebruik van de pesticiden moet worden uitgesloten. Dit is op 2 april 2025 nogmaals bevestigd door een uitspraak van de Raad van State. WBdP heeft middels handhavingsverzoeken aan de provincies Limburg en Noord-Brabant verzocht om op te treden tegen het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de nabije omgeving van de beschermde Peelgebieden om te voorkomen dat er nog meer bestrijdingsmiddelen in de Peel terechtkomen.
De volledige publicatie kun je inzien op de website van Werkgroep Behoud de Peel.
29 Reacties
Ouders en grootouders, wanneer worden jullie wakker ……..??
Een grote hoeveelheid info. ECHTER. ik zie nergens officiële documenten en bewijzen die deze waarden aantonen. Dit document is een duplicaat van de website. Deze tekst en inhoud kan iedereen aanmaken en aanpassen naar wens voor een doel. Ik ga niet zeggen dat de gegevens die hier gegeven worden niet kloppen maar ik heb ook geen glashelder bewijs dat de gegevens wel kloppen. Dus tot dat dit niet aangetoond word is het voor nu alleen maar woorden zonder bewijs ter waarde van een aanname. Deze stichting heeft er alle baad bij om hun doelen te behalen waardoor hun woorden niet gelijk betrouwbaar zijn zonder bewijzen.
Dus lever aub officiële documenten aan met links en de bureaus die ze aanleveren zodat we kunnen fackt checken.
Niet alleen dit maar in het document hebben ze het over de peel. Heeft iemand hier uberhoubt een idee hoe groot de peel is en door hoeveel gemeenten dit loopt. Dit wil niks zeggen over de nederweerter boeren of ze wel of niet in de groep zitten die het volgens dit document fout doen.
Dus aub stichting kom met duidelijke documentatie waar en hoeveel en per gemeente ipv een globaal document.
Als ik schadelijke stoffen zou meten van auto gassen dan zou ik in de steden ook slechtere waarden hebben dan bij dorpen en buitengebieden maar als ik het opzet als dit document dan zou alles slecht zijn zonder concreet gericht onderzoek en bewezen waarden.
Ik neem voor nu deze brief met een grote korrel zout ivm de partij die dit opgezet heeft en op de manier waarop. Dus kom aub met concreter bewijs met documentatie van offiecele bureaus
Beste ‘bewoner Nederweert’ (als dat al zo is), Misschien eerst eens het rapport lezen en een opleiding volgen?
Ja ogelaar ik woon in nederweert en ik raad je zelf aan eens goed te lezen en ook te leren niet overal zo in te trappen zeker als het gaat om zelf opgezette onderzoeken die vooral voor de groep zelf gunstig uitpakken. Ik heb het rapport gelezen en ook gefact checked and warempel andere hier in de comments laten precies zien wat ik online vond van dit oh zo goede bureau.
Maar als u blind alles overneemt dan zult u ook nooit lezen. Misschien een opleiding volgen? zodat u niet overal blind in trapt net zoals sommige hier in de comments. deze stichtingen spelen mooi weer maar zitten er meestal naast en/of gebruiken gegevens die gedocterd zijn om maar hun zin te halen. Leest u eerst wat andere hier plaatsen over de methode.. maar goed als u al niet gelooft dat ik uit nederweert kom dan is de kans klein dat u openstaat voor andere meningen / facs dus veel succes verder
Geld maakt de hele wereld kapot. Veel boeren denken niet verder dan hun eigen bedrijf. Beschamend. Hopelijk dat hier wat aan gedaan gaat worden, maar zal wel weer niet.
Op de website http://www.wbdp.nl staat bij nieuwsbericht een link naar het rapport van 48 pags
Otto, het rapport is een wassen neus. Er wordt zelf “onderzoek” gedaan en vervolgens naar een onafhankelijk laboratorium gebracht.
Het “onderzoek” vooraf is het probleem. Jullie doe het zelf en daarmee krijg je de schijn tegen. Dit zou kunnen leiden naar eigenbelang.
Als je het allemaal zo graag wilt laten onderzoeken laat het dan in z’n geheel doen door een onafhankelijk instituut.
Nu is het naar mijn mening te dun om het te geloven.
Jullie naam WBdP zegt het al.
Succes verder en we zien het volledig onafhankelijke rapport wel komen.
Bewoner nederweert, als je wilt fact checken kun je beginnen met eens goed te lezen. In het bericht staat dat je het rapport kunt vinden op de website van de stichting. Een paar klikken en je bent er. Het rapport staat onderaan op pagina:
https://wbdp.nl/20250409-deken-van-pesticiden-over-peel/
Dus iets verder kijken dan je neus lang is en niet alleen op je onderbuikgevoel afgaan kan helpen bij fact checken. Succes!
Zeer jammer dat wanneer men de Oorzaak en het Gevolg daarvan benoemd, dit vaak niet-gewenst is. Kritisch zijn mag, maar de werkelijkheid telt. Daar kun je niet omheen.
Maar wel met een stevige disclaimer. laboratorium heeft zelf de meet technologie ontwikkeld die waarschijnlijk voldoet, en ze geven aan dat ze er niet voor instaan dat de uitkomsten uit het onderzoek kloppen of vergelijkbaar zijn met vergelijkbaar onderzoek. dus toch iets om mee te nemen met interpreteren.
Dit verkeerd weergeven van de disclaimer is duidelijk bedoeld om bij mensen die het rapport en de disclaimer niet zelf lezen de negatief beeld van het onderzoek achter te laten. Frans laat weg (terwijl het duidelijk in het rapport staat dat het gaat om een onafhankelijk gecertificeerd onderzoekslaboratorium. Het is normaal dat een gespecialiseerd laboratorium zelf technieken en methoden ontwikkeld. Dat is inherent aan specialisatie. Nergens in de disclaimer lees ik dat “ze er niet voor instaan dat de uitkomsten van het onderzoek kloppen”. Wat er wel staat is dat er nog andere schadelijke stoffen kunnen voorkomen in De Peel omdat het laboratorium niet alle schadelijke stoffen meet. Er staat ook dat er momenteel geen databases zijn waarin na te gaan is wat de lange termijn(=chronische) effecten van de bestrijdingsmiddelen kunnen zijn. Mogelijk zijn die er wel maar daarvoor ontbreken op dit moment de data om een vergelijking mee te maken. Het onderzoeksrapport en de disclaimer geeft dus duidelijk aan dat er een vergelijking mogelijk was en dat er dus stoffen met korte termijn schadelijke effecten aangetoond zijn maar dat het nog niet mogelijk is om die vergelijking ook te maken m.b.t. lange termijn schadelijke effecten.
dit laboratorium had in noord holland bij hoogheemraadschap noorderkwartier ook in opdracht van milieuorganisaties vastgesteld dat er teveel dinoterb in het water zou zitten. alleen dit middel is al vele jaren verboden dus daar werd ook naar de agrarische sector gewezen. uiteindelijk bleek dat deze uitkomst ontstaan was door laboratoriumfouten. dus hoezo een gecertificeerd laboratorium. de vraag is waarvoor is dit lab gecertificeerd ?
Frans, de aanwezigheid van Dinoterb is toch bevestigd. Heel recent heeft Eurofins de stof trouwens ook gevonden in vliegas van een verbrandingsoven van huisvuil.
Idd maar niet in het gebied waar dit lab aanwezigheid suggereerde. Dat was door laboratorium fouten en bleek dus negatief door bij gecertificeerd onderzoek. Dat het aangetoond wordt bij vuilverbranding dat onderzoek ken ik niet dus zou goed mogelijk zijn.
De bewoner van Nederweert hoort duidelijk thuis bij de wappies…ikzelf strijd al jaren tegen het gebruik van Glyfosaat/round up nabij woonkernen, naast en tegenover onze woning bollen teelt en daar wordt wekelijks die troep gespoten, ik gun de teler inmiddels van alles behalve een goede gezondheid, de gemeente geeft niet thuis zoals altijd…
Dus pierke als iemand een andere mening heeft dan is het een wappie.
Maar tja als u naast een bollenveld woont dan zal HEEL nederweert onder de bollenteelt runnen zeker. Maak niet van jou huis een voorbeeld van de gehele gemeente wappieke. ik woon al mijn hele leven aan de rand van nederweert en de boeren om mij heen oogsten vooral aardappelen mais en gras en af en toe wortelen. maar goed wappeke dat zal bij u niet tellen ivm dat veld naast u. maar uw post en inhoud zegt genoeg Hoort u bij deze stiching? want zo klinkt u wel.
Pierke,
U bent duidelijk de echte wappie. U zegt te strijden tegen Glyfosfaat, en dat dit wekelijks over de bollen word gepoten.
Ten eerste mag glyfosaat maar 1 keer per jaar over op een perceel worden gebruikt, en dit is zeker geen middel wat over bloembollen word gespoten. U reactie is gebaseerd op emotie en totaal niet op feiten.
Hoogste tijd dat ons land totaal anders moet worden ingericht.
Te gek voor woorden dat zo’n piepklein kikkerlandje zo’n grote exporteur is van vlees, groente, bloemen, gras, etc
Ondertussen alles kapot spuiten for the money.
Alles ten koste van onze gezondheid, en van onze kinderen en kleinkinderen
Bas vertrouwt het onderzoek niet omdat het is gedaan in opdracht van Werkgroep Behoud de Peel. De schijn tegen noemt hij dat. Dan zal hij ook wel groot tegenstander zijn van het feit dat het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) de toelating van gif vooral baseert op onderzoeken die door de gif-fabrikanten zelf wordt gedaan. Daar is de onafhankelijkheid helemaal ver te zoeken. Maar die onderzoeken zal Bas wel geloven waarschijnlijk……..
Peter,
Ik zou ook tegen het onderzoek van het college zijn als het klopt wat je schrijft.
Maar iedereen kan en mag schrijven wat hij er van vind en tegengas geven. Feit blijft dat WBdP dit “onderzoek” zelf heeft gedaan en dan zou je het mogelijk kunnen beïnvloeden om een bepaald doel te bereiken. Daarom zorg dat je het volledig onafhankelijk laat doen dan heb je deze schijn niet tegen. Is een advies en dat krijg je gratis.
Werkgroep Behoud de Peel heeft het onderzoek geinitieerd en betaald, omdat de overheid het niet doet, blijkbaar niet geinteresseerd in de staat van onze unieke natuur.
Als de boer sterft , wordt de honger geboren!! Ik hoop dat ik het nog mee ga maken dat er honger is.
Wat een onzin, bangmakerij. We hebben boeren zeker nodig maar niet meer dan goed voor ons is. We exporteren veel eten, produceren veel meer dan we nodig hebben. Minder is prima, voor de gezondheid van de mens én de natuur (luchtvervuiling, pesticides, waterstanden etc etc).
Niemand mag discrimineren maar de boer wordt voor alles wat is uitgemaakt! Triest dat de bevolking de desinfo over de belangrijkste functie der mensheid- voedselproduceren- zo omarmd! De indoctrinatie door ngo’s die al sinds de jaren 80 duurt werpt in ieder geval zijn vruchten af. Let ook op hoe het volk reageert op deze reactie. Ziek doodziek is de mensheid mn in ons eigen land. Waarom emigreren de meest waardevolle mensen massaal ons eens zo mooie landje? Kapot gemaakt door de weelde die men niet kan hendelen.
Dat is inderdaad zo Dirk.
Bij pesticiden wordt altijd meteen naar agro sector gewezen…
Kijk eens op straatfoto’s van jaren 60/70/80… geen spriet onkruid….
Kan me nog herinneren van jaren 70 / 80 dat paar keer per jaar door gemeentewerken met tractor en lans tegen onkruid werd gespoten.
Dan breng je dus factor 10 meer materiaal op als met veldspuit…..
En wat te denken over al het geïmpregneerd / gecreotiseerd hout wat overal ingezet is en wordt…
Is echt niet alleen de agro sector maar word wel als eerste naar gewezen…
Er zijn nog een hele boel andere grote emissiebronnen..
We moeten geen Nederlandse groente en fruit consumeren !!!
Blij dat we het CTGB nog hebben. Meeste gevonden middelen hebben al een tijdje geen toelating meer in Nederland. Je mag best kritiek hebben, maar ieder zijn vakgebied zou ik zeggen na 50 jaar werkzaam te zijn in geweest in dat vakgebied
De” geleerde “hebben wer wat gevonden waar ze een slaatje uitslaan.
Kortom , mocht een en ander op ” echte ” feiten berusten dan is ” stikstof ” zo slecht nog niet voor de instandhouding van de natuur en in ieder geval minder schadelijk .